O caso que envolve o ministro do Superior Tribunal de Justiça (STJ), Marco Buzzi, levanta uma reflexão que vai além do episódio em si. Ele toca diretamente no funcionamento das instituições e nos riscos do julgamento antecipado em situações que ainda estão sob investigação.

O suposto caso de assédio, amplamente divulgado nos últimos dias, segue em fase de apuração. Mesmo assim, versões iniciais dos fatos ganharam grande espaço no debate público, produzindo repercussões antes de qualquer conclusão oficial. Nos bastidores do STJ , a preocupação não é com a necessidade de investigar — isso é indiscutível —, mas com a forma, o ritmo e a intensidade dessa exposição pública.

Fontes ouvidas pela JuriNews relatam surpresa com a condução do caso, sobretudo diante da trajetória funcional do magistrado, construída ao longo de mais de quatro décadas, marcada por discrição, perfil técnico e ausência de registros disciplinares relevantes. Esses elementos, naturalmente, não afastam a investigação, mas ajudam a contextualizar a análise institucional.

Há ainda informações e circunstâncias que deverão ser examinadas ao longo das apurações e que não integraram a narrativa pública inicial. Isso reforça a complexidade do caso e a necessidade de uma avaliação cuidadosa, técnica e sem conclusões apressadas.

Outro ponto que chama atenção é a forte exposição midiática de fatos que ainda estão sob investigação. A defesa da jovem foi organizada pelos pais — a mãe advogada e o pai, profissional da área de marketing — e adotou uma estratégia de comunicação que deu grande visibilidade ao caso. Trata-se de uma atuação legítima no campo privado, mas que gera efeitos públicos relevantes, especialmente quando envolve integrantes de Cortes superiores.

É importante reafirmar princípios básicos do Estado de Direito: investigar é dever das instituições; formar juízo definitivo antes do fim das apurações é incompatível com a prudência que se espera da análise pública qualificada. O julgamento antecipado não causa apenas possíveis injustiças individuais, mas também afeta a confiança da sociedade nas instituições.

Se as acusações forem confirmadas, a responsabilização deve ocorrer nos termos da lei. Se não forem, o episódio deixa um alerta claro: a Justiça não pode ser conduzida pela lógica da exposição nem pela pressão do clamor público.

No Judiciário, cautela não é omissão — é garantia.